А меня, между прочим, можно поздравить :)

Я почему - то до сих пор не сообщила одну новость, которая произошла в начале июня. Я сдала на 3 кю по айкидо.
Чтобы было понятно - в айкидо идет сначала 6 кю, потом 5, потом 4, а потом соответственно, третий, на который я сдала. Дальше идет -2, 1, а затем - черный пояс.
3 кю - это уже считается старший ученик.
Я теперь имею право носить хакама.
Правда, у нас в додзе сейчас хакама носить не принято, сам тренер их не надевает, ну и остальные за ним. И говорят, что в хакама неудобно. Но я, скорее всего, их все же куплю. Может, они и еще по какому - нибудь делу понадобятся. Хотя сначала надо все же прицениться...

---

Выложила в ЖЖ рассказ о своем деде.
Вот тут -

gilras.livejournal.com/263125.html?mode=reply#a...


gilras.livejournal.com/263400.html?mode=reply#a...


gilras.livejournal.com/263561.html?mode=reply#a...

gilras.livejournal.com/263891.html?mode=reply#a...


gilras.livejournal.com/264116.html?mode=reply#a...

gilras.livejournal.com/264257.html?mode=reply#a...


gilras.livejournal.com/264458.html?mode=reply#a...


gilras.livejournal.com/264714.html?mode=reply#a...

---

А я, между прочим, сейчас Питере. Недавно, точнее- 29 - го, была в "Старой книге" на вечере презентации сборника "Пиастры". Вечер был так же посвящен дню ангела Юлии Андреевой, составителя сборника.
Выступали участники сборника. Я тоже выступила, хотя в этом сборнике я не участвовала, участвовала в другом, посвященном теме "Охота". Прочитала свой рассказ "Космический звероящер" ( в сети в открытом доступе его нет, если что ). Народу вроде понравилось, по крайней мере, те, кто на начале рассказа по случаю находился на улице и начала не слышал, попросил выслать ему этот рассказ на е мэйл. Выслала.
А прекрасная именинница Юлия Андреева за выступление дарила маленького ангела, очень - очень милого. Мне она его тоже подарила. За что ей спасибо
А так же за фото с вечера. Кое - где на этих фото я тоже есть.

Вот, например, тут -

Та дама, которая стоит - это я, та, которая сидит - это Юлия Андреева.
Я читаю свой рассказ.

---

Написалось хайку.

**

Гусей пролетает стая.
Поздний вечер.
Сражение окончено.

---

Ну вот, пообщались немножко на гендерную тему gilras.livejournal.com/262014.html#comments


Перепощивать сюда не буду, раз уж сразу этого не сделала, а ссылка пусть тут будет.

---

В пятницу, 17 - го мая, умер мой дед. Все никак не могу это полностью понять, и мне все кажется, что можно принять какие - то меры, чтобы этого не было.
Я так и не собралась о нем написать, то есть, вот до этого события. В основном потому, что хотела с фотками, и и все никак не могла собраться перегнать их в электронку.
Мой дед - ветеран великой отечественной войны, ушел на фронт добровольцом в 16 лет, сразу попал под Сталинград, там его ранило, после ранения он попал в танковые войска, горел в танке, выжил, дошел до Берлина.
Ему было 88 лет. Говорят, типа, что это неплохо, что годы большие, но но это какая - то неправильная логика, этого не должно было происходить, он должен был еще жить. Он такой, как сейчас говорят, позитивный, в смысле был, все время ходил, двигался, буквально только последний год или даже меньше сидел уже дома. Ладно, о дедушке я потом напишу.
Завтра похороны.

---

Хочу посоветоваться. Пишу текст, в некотором затруднении... Раньше говорили - кончил курс ( в университете, в семинарии). Сейчас говорят - окончил, закончил. Кончил - так сейчас не говорят, поскольку это вызывает, хм... определенные ассоциации. А у меня имеется персонаж, живет в 19 веке. Как бы ему лучше выразится - "кончил курс" или "окончил курс"? "Окончил курс" - так человек 19 века вряд ли сказал бы, он сказал бы - кончил курс. Но, черт возьми, слово "кончил" сейчас вызывает ассоциации, я бы сказала, идиотские ассоциации, но что делать. Не знаю, как лучше написать... А кто как думает?

---

Итак, касательно критики. Вспомнилась мне тут одна история произошедшая со Станиславским.
Приехал он со своей труппой на гастроли в Берлин. Сыграли спектакль. И разумеется, он и его коллеги с волнением стали ждать отзывов в немецкой прессе. И вот отзывы появились. И хорошие! Станиславский был, разумеется, этому очень рад. Но кроме того еще и удивлен - тому с каким знанием дела эти отзывы были написаны.
И он спросил знающего человека - в чем же причина такого профессионализма? И ему ответили ... Впрочем, приведу полностью цитату.

***
Первая пресса, которая решала нашу судьбу за границей, естественно, ожидалась нами с великим трепетом и нетерпением. О том, в каком мы были тогда состоянии, говорит следующая бытовая картинка. На другой день после дебютного спектакля, рано утром, лишь только были получены первые газеты, меня и жену разбудили жившие в нашей общей квартире артисты -- товарищи и их жены. Забыв о всяком приличии, они толпой ворвались в комнату, где мы спали, -- кто в пижаме, кто в халате, кто в капоте, -- с торжествующими, восторженными лицами. Одна из жен артистов, которая прекрасно знала немецкий язык, дословно перевела всем собравшимся только что появившиеся рецензии. Можно было бы сказать, судя по этим рецензиям, что Берлин был взят нами приступом, что мы одержали полную победу. Мы были удивлены знакомством немецких критиков с русской литературой и с нашей жизнью вообще. Временами можно было думать, что рецензию писали русские люди или по крайней мере люди, знающие русский язык: так тонко было их понимание не только литературной стороны спектакля, но и деталей актерской игры. Когда я спросил одного из сведущих людей, каким образом они вырабатывают таких знатоков театра, он открыл мне один практикующийся в Германии весьма остроумный и целесообразный прием: "Мы поручаем начинающему критику, -- сказал он, -- написать не ругательную, а хвалебную статью: ругать может всякий, даже не понимающий дела, а с толком хвалить может только знаток".


***


Cтаниславский "Моя жизнь в искусстве"

---

В фэндоме "Легенды о героях Галактики" случился скандал, да такой крупный, что дошел даже до меня. При том, что я сама не в фэндоме, да вообще аниме - сериал не досмотрела, посмотрела, если мне не изменяет память 36 серий из 95. И все же докатилось.
Суть скандала в том, что ЛОГГ - фэндоме организовалось новое сообщество, в это сообщество начали бросать фэнфики, в тред, посвященный одному из них пришла Кинн, покритиковала фэнфик, в следствие чего модераторы повесили над этим тредом баннер - осторожно, тут Кинн.
Поведение со стороны модераторов, скажем так, совершенно неосмысленное. Если они по каким - то определенным причинам не хотят видить в сообществе Кинн, то, очевидно, им следовало эту Кинн сразу же забанить, тут же по организации сообщества, еще до ее появления. Лучше было бы при этом, на мой вкус, озвучить причины бана, но можно было бы обойтись и без этого. Вывешивать же баннер такого содержания неразумно и некорректно, и это, по моему, вполне очевидно.
Но, как бы там ни было, описанный выше скандал возбудил мое любопытство, и я не только заглянула в соответствующий тред на сообществе -galakticheskiedali.diary.ru/p187930608.htm но так же ещи и прочитала критикуемый фэнфик.
кинн покритиковала фэнфик за то что в нем плохо выраженна сюжетная, детективная линия. Однако именно эта линия мне в общем понравилась, по крайней мере именно из - за нее я дочитала фэнфик до конца. Было интересно, чем оно закончится. По моему, как раз детективка там более - менее ничего. Я не догадалась, что

спойлеры

Шенкопф был в сговоре с Яном я думала что

отчасти спойлеры

его подставили. Впрочем, я не вникала в технические подробности, не настолько фик показался мне интересным. В целом, на мой вкус, он так себе. Стиль, имхо, не очень, он "невкусный". Психологическая составляющая неинтересная, за персонажей не переживаешь. Не интересны их проблемы, не интересно в психологическом плане кто же окажется предателем, как это переживут герои.
Но для фэндомского фика, наверное, ничего. По крайней мере интересно, что же выяснится в конце, к чему идет дело. Вероятно, если бы я лучше знала канон, фик был бы для меня интереснее.
Но заинтересовало меня во всей этой бодяге с обсуждением кое - что другое. Кое - что касательно критики, ее принципов.
Кинн в этом обсуждении сказала, что взялась критиковать этот фик потому что она увидела в нем талант и потому что он, по ее мнению, имеет уровень выше среднего.
И что вообще она именно в таких случаях и высказывается и критикует - если видит что в тексте есть талант.

Мне самой не показалось что фик выше среднего - или может быть у меня неправильные представления о том, что есть фэндомское среднее? Но дело не в этом. дело в том, что о тексте, в котором по мнению Кинн, есть талант, Кинн ровно ничего хорошего сказала. Только общие не несущие смысловой нагрузки слова - стиль, талант, выразительность.
Если хорошо стиль, то чем он хорош? В чем заключается выразительность? А что вообще имеется интересного в этом тексте, в котором имеется талант? Почему его стоило бы прочесть? А если там вообще ничего хорошего, ничего интересного нет, то можно ли сказать о нем что в нем есть талант?
Cильные стороны текста выраженные в описании критика важны и сами по себе, важны и для читателя - зачем ему читать или не читать? , очень важны для автора - чтобы что - то исправить или сделать лучше надо знать, что же у тебя получается. Ни именно об этом, о сильной стороне, содержательно пишут редко.
Я заинтересовалась этим разговором потому, что, по словам Кинн, она вообще чаще всего высказывается о текстах если в них что - то есть. Однако, по моим наблюдениям, чаще всего она не добавляет ничего положительного к своей критике. Это, значит, к талантливым текстам, к текстам, в которых что - то есть! Имеет ли хоть каой - то смысл такая критика? намного ли она ушла от абсолютного нуля? Странно, человек много говорит о комопзиции и прочих теоретических вопросах, а как на с чет того чтобы хоть в какой - то степени применить эти теоретические взгляды на практике?
Я обо всем этом пишу потому, что, вышесказанное, по моим наблюдениям относится не только к одной Кинн, Кинн лишь достаточно яркий представитель некого направления фэндомской "критики". Много теории, много разговоров об общем, много негатива, мало содержания когда речь идет о конкретных вопросах.
И в связи с этим пришел мне в голову один пример, точнее, одна цитата из Станиславского. Но я ее, пожалуй, сейчас приведу отдельно, в отдельном постинге.

---

С ДНЕМ ПОБЕДЫ!

---

Не хрена себе! Я не могу писать в свой собственный ЖЖ, потому что они требует подтвердить е мэйл. А ящик, под которым я регистрировала ЖЖ, уже сдох

Апдейт : кажется, можно сменить е мэйл, рано забеспокоилась...

---

Возник разговор с Ракуган по поводу того, коого считать селф мейд - rakugan.diary.ru/p187664268.htm
Вообще - то речь об этом пошла с новой книжки Роулинг "Случайная вакансия", которую я не читала, но потом перешла на ГП. Кое - что я в точке зрения Ракуган поняла, кое - что - нет. Да и вообще вопрос интересный, кого считать селф мейд, а кого нет.
Ракуган считает, что Том Редл, будущий Вольдеморт, селф мейд, а Гарри - нет. Фред и Джордж Уизли - селф мейд, хотя и отчасти, а Гермиона - нет.
Это так или нет?
И вот еще что - вообще - то так не бывает, чтобы человек вообще не получил ничего хорошего от семьи, школы или общества. А если бывает, то, видимо, такие люди не становятся селф мейд, увы.
Что такое селф мейд - человек, который не получил ничего, или мало что получил, от родителей? Или от школы? Или человек, у которого не было средств? Или и то и другое? Или что - то еще?
Ракуган привела пример - если бы "Гарри Поттера" написала женщина из семьи алкоголиков, не окончившая среднюю школу, то она, эта женщина, была бы селф мейд. А если бы это была женщина из семьи алкоголиков, но среднюю школу окончившая? А если бы в этой школе ей попался хотя бы один, но хороший учитель?

Или вот скажем, Максим Горький. Вырос в обеспеченной семье ( это потом она обеднела), знал грамоту, читал Библию ( а это замечательное литературное произведение), бабушка рассказывала ему замечательные сказки. Это все литературная подготовка. Потом, как вы знаете, "пошел в люди", то что книги читал - это все сам, однако же приобрел жизненный опыт плюс везение - встреча с Короленко. Он селф мейд или нет?

Или, допустим, Корней Чуковский, незаконнорожденный, сын небогатой женщины, однако учился в гимназии, уже в старших классах ( не помню в каком конкретно) его исключили за плохое поведение, на самом деле придрались к чему - то, просто выполняли "указ о кухаркиных детях". Потом он сдал экзамен экстерном, плюс самообразование, плюс самостоятельно выучил английский ( но при этом он несколько месяцев прожил в Англии, это ему, конечно, тоже помогло, а не у всех была такая возможность). Ах да, о семье - мать гимназию не кончала, но образование ценила, любила читать Гоголя и еще что - то, это все конечно давало ему определенные навыки. Так он селф мейд или нет?

А ведь сейчас все же обязательное образование, в школу ходят все, учебники ( и примерно одинаковые) держат в руках все, даже в плохих школах может встертится хороший учитель, хотя бы один, и чем - то заинтересовать.

---

Ну что, ликвидировала я безграмотность, посмотрела я, наконец, «Мстителей».
Предыдущий фильм, «Тор», с тем же самым Локи, я посмотрела когда он еще только вышел. Посмотрела с удовольствием и вышла из кинотеатра с мыслью что, в общем, не зря решила сюда пойти. Хотя в принципе можно было бы и не ходить и не смотреть, если бы было какое дело или что поинтереснее, но в общем, ничего себе. Нормальный средний голливудский фильм на один раз. Голливуд вообще работать умеет, у него почти все фильмы смотрибельные. Впрочем, были в фильме две сцены, которые меня можно сказать зацепили – одна, где Тор сидит и бухает с отцом своей девушки, и вторая, где Тор обращается к Локи и говорит – брат, если я тебя чем обидел, что сделал не так - так своди счеты со мной а не с людьми - это и впрямь было трогательно. А остальное - ничего себе, смотреть можно.
Это я все так подробно рассказываю потому, что после я к своему огромному удивлению обнаружила – по этому фильму образовался целый фэндом! Именно по фильму. И они не только фэнфики по нему пишут ( и в количестве, похоже) они еще серьезно обсуждают извинительно или не извинительно поведение Локи. А если и извинительно, то насколько. Мне это казалось безумно странным. Ведь не Толкин же, не Черная Книга Арды» не «Берсерк», не Джордж Мартин. В смысле, фильм по – моему ровно для того чтобы посмотреть его один раз не без удовольствия и выбросить из головы. Мне сложно себе представить, что он годится еще для чего – то другого. Но фэномен заинтересовал. И - как бы это сказать – само явление видится мне чем – то приятным. Мне вообще это близко - когда люди с интересом обсуждают вот такие фантомно - призрачные вещи. А если мне в данном конкретном случае это непонятно и странно - может, тут на самом деле есть что – то такое что делает данную фишку еще более интересной? Вот с чего они тащутся – то? Потом узнала, что от этого фильма фильма люди пришли к Шекспиру. Последовательность тут такая - народ протащился от Локи, из – за Локи протащился от актера, что играет Локи, Тома Хиддлстона, а Том Хиддстон оказывается играет в экранизациях Шекспира, народ посмотрел те экранизации и начал вообще тащиться от Шекспира. Мне вся эта последовательность показалась странной и интересной; и весь это феномен данного фэндома стал нравится еще больше. Потому что Шекспира я люблю, и давно. Не то чтобы я прямо такой уж знаток, но мне он нравится. В общем, интересное дело получается…
А потом вышел фильм «Мстители»… Про того же самого Локи. И я его только сейчас собралась посмотреть.
Что ж, понравился он мне больше чем «Тор». Правда, смотрела я его уже по другому , все искала – в чем же там кайф, чем он так народу приглянулся?
Ну, кое – что интересное тут есть. Во - первых, Локи. Здесь он откровенно отрицательный персонаж, как отрицательный персонаж сразу и подается. Как отрицательный персонаж он мне и понравился.
Когда он там в Германии заставляет народ встать на колени … поступок это безусловно злой, но при этом откровенно бессмысленный и романтичный. Бессмысленно - романтичный. Ничего не скажешь, Локи – романтик ☺ Искренний такой романтик. А потом его берут в плен, всего из себя такого красавчика, и ему начинаешь сочувствовать ;D А потом выясняется - я правильно поняла? - что это он сознательно позволил захватить себя в плен, чтобы развалить команду изнутри. Прямо как Саурон ☺ Ну, собственно, точно как с Сауроном, в обоих случаях не совсем понятно - позволил или все таки его именно захватили, и он воспользовался обстановкой. Но как бы там ни было - продолжаю про Локи – обстановкой он таки воспользовался ☺ Ну что ты скажешь – Локи он и Локи есть, все таки из скандинавских мифов. Правда, ссорил он их не словами, а каким – то там воздействием. Ну да все равно – хитрый ☺ И потом он мне понравился, когда вырвался на волю, в этом своем шлеме.
Положительные герои - в основном так себе, особенно в начале. Только капитан Америка мне понравился. Искренний. Остальные, такое впечатление, что врут сами себе. Потом, правда, мне понравился и Старк тоже. И сюжет с ним красивый получился.
Ах да, чуть не забыла, Тор тоже ничего, и он тоже выглядит искренним, хотя в предыдущем фильме он понравился больше.
Боевки ближе к концу хорошие, так что я даже начала сочувствовать положительным персонажам.
Короче, мое мнение. «Мстители» лучше чем «Тор». Фильм вполне смотрибельный, а местами даже и несколько торкает, особенно в том что касается Локи, который тут, хвала северным богам, персонаж сугубо отрицательный без всяких терзаний ( хотя и со старой и обидой); положительные персонажи так себе, но местами и ничего, местами даже и тоже торкают, а под конец за них все же болеешь.
И все равно мне не понятно, как из этого вырос фэндом… Хотя я ведь предыдущих фильмов про положительных героев не смотрела, может, в этом дело, а то бы они мне бы больше понравились…
Зафредила сообщество по «Тору», так его будет удобнее читать. Планирую его почитать, и рассуждения и фэнфики. И чего там люди со своего предмета вдохновения натворили интересно?

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Ну вот, вроде бы определилось. Буду играть за команду Шекспира на летней ФБ :-)

Если кто - то хочет к там присоединится - пишите на умыл сообщества или прямо Лоухи, капитану команды :-)

---

Стих фэндомский, очень и очень требует знания того, что такое Нарния и что такое Хогвартс Но мне с некоторых пор и проза такая нравится, а уж поэзия завязанная на знание первоисточника честно говоря нравилась всегда.

***
Нарнии не было. Было письмо из Хогвартса.
Жёлтый пергамент, цветной перелив чернил
Сью от волненья едва не лишилась голоса.
Питер сказал, что он там уже год прожил.

Младшие были в восторге, им тоже хочется,
Через два года и Эдмунда пригласят.
Сьюзен в тетради строчит своим ровным почерком:
"Здравствуй, дневник. Я надеюсь, ты тоже рад"

Сьюзен серьёзна, и в сказки ей верить некогда,
Даже и в ту, где за шкафом волшебный ход.
Магия есть, а вот Нарнии нет и не было.
Сьюзен одиннадцать. Тридцать девятый год.

Сьюзен не быть королевой, не стать предателем.
Должности старосты хватит с неё вполне.
Сьюзен идёт, алым плещет подкладка мантии,
Лев Гриффиндора оскалился на гербе.

***

Кстати, наткнулась только благодаря одному критическому отзыву во френдленте; так что критика безусловно вещь полезная, или, по крайней мере, часто бывает такой

---

Вообще - то последнее время было урожайно на хорошие фильмы. Начиная с "Хоббита". Потом была "Анна Каренина", на которую я ходила два раза, но написать о кторой так и не собралась. А потом был "Джанго" Тарантино - фильм о внешней и внутренней свободе и о внешнем и внутреннем рабстве; фильм где каждый новое действие - все по принципам Маки - Аристотеля - вполне неожиданно и вполне закономерно. Короче, фильм абсолюно классный и потрясающий.
Но я все никак не согла собраться о каком ни будь из них написать - собственно, я и восем все никак не могу собраться написать что нибудь в дневник - хотя много о чем стоило бы.
А собралась я из - за еще одного просмотренного фильма - "Тепло наших тел". Вот он меня уже вынудил :-)
Фильм опять же, классный. И тот же классический принцип Аристотеля - Макки - все неожиданно и все закономерно. Первая - то часть формулы в любой приключалке есть, а вот если есть и вторая - значит, история хорошая. Этого, собственно, уже вполне достаточно. Но кроме того - еще и необычная фантастическая концепция. Вот честно, не так часто в кино - фантастике натыкаешься на что - то по- настоящему необычное и неизбитое, а тут это оно и есть. И эта концепция к тому же еще и хорошо выражена. И кроме всего прочего - этот зомбячий фильм, фильм про скелетов и трупоков по - настоящему добрый. Не, он не слащавый. Он именно добрый.
И у меня такое ощущение, что я вышла из кинозала более живой чем раньше.

---

Очередной тест - гадание





Сразиться на мечах

---

В рамках флэшмоба отвечаю на вопрос Erna_Y.


Что в твоем понимании означает "психологическая зрелость"?

Сложный вопрос :-) Но если подумать ...

На мой взгляд человека можно назвать психологически зрелым если у него имеются четкие и хорошо им понимаемые принципы и жизненные понятия, которым он следует. Не важно, хорошие или плохие. Важно, что он отдает себе в них отчет и им следует. Собственно, именно принципов может у него вообще не быть, просто это должен быть сознательный выбор человека. Например, у Миледи приннципов нет, но она это сознательно выбрала, так же как и выбрала жизнь полную риска. Конечно, психологический зрелый человек не обязательно должен быть отрицательным :-) , пример положительных и при том психологически зрелых персонажей - Шерлок Холмс и доктор Ватсон. И Химура Кенсин. Можно и еще примеры привести, но мне сейчас приходят на ум сериалы которые не все смотрели :-)
И еще одно важное условие - у психологически зрелого человека сохраняется свежесть чувств и желаний, иначе это не психологическая зрелость, а психологическая старость :-) Если у человека притупляются чувства и желания, то у него может возникнуть что - то, похожее на описанное выше, нечто, принимаемое им и окружающим за его установки и понятия. Но это на самом деле не то. Просто у человека уже нет особых желаний. То есть, он, например, не ворует мотоциклы не потому что по каким - то причинам не считает нужным это делать, а потому что ему уже этого не очень хочется, и ему уже лень высчитывать, а можно это делать или нет.
Добавлю так же, что психологическая зрелость вовсе не означает, что человек застрахован от ошибок, в том числе и серьезных; и что он не может меняться, в том числе и сильно. Но все таки у психологически зрелого человека достаточно четкие установки уже имеются. Вот, примерно так.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра